Auch in UK stellt man die Verfassungs- und Rechtsfrage – wir in Deutschland sind nicht allein

Wenn es darum geht, daß jedes Volk, jede Nation sich selbst eine Verfassung geben muß, wird gerne England herangezogen, um die Notwendigkeit einer Verfassung, z.B. für das Deutsche Volk, zu widerlegen. England habe ja schließlich auch keine Verfassung, also könne sich Deutschland auch mit seinem Grundgesetz für die BRD begnügen, heißt es.

Nun soll es aber doch ganz anders sein und die Engländer kommen dahinter, daß sie betrogen werden. Die Engländer haben sehr wohl eine Verfassung. 800 Jahre alt… Die Magna Charta. Und wie das so ist mit der englischen Verfassung, wie und warum man versucht mit allen Mitteln diese Verfassung zu leugnen, liest werte Leserschaft hier:

https://in-this-together.com/the-british-constitution-deception-part-2/

Es ist äußerst verbreitet, dass Politiker, Journalisten und das Establishment behaupten, dass Großbritannien (das Vereinigte Königreich – Großbritannien) keine schriftliche, kodifizierte Verfassung habe. In Teil 1 (dem Teil 2 nachgeordnet, siehe unten) haben wir untersucht, warum sie dies tun.

Dass Großbritannien keine kodifizierte Verfassung habe, ist nicht wahr. Großbritannien verfügt über ein einzigartiges, schriftliches Verfassungsdokument.

Die Große Charta von England von 1217 einfach als Magna Carta bezeichnet.

Um „kodifiziert“ zu werden, also höher als jegliches gewöhnliche Gesetz zu gelten, muss sie

  • schriftliche verfasst und kodifiziert sein, dh. sie muß über ein bloßes Gesetzeswerk hinausgehen, „autoritativ“ sein
  •  sie muss „verankert“ sein, d.h. es muss praktisch unmöglich sein, Änderungen oder Abschaffungen vorzunehmen, und
  • sie muss „rechtskräftig“ sein, was bedeutet, dass andere Gesetze daran gemessen werden können, um festzustellen, ob sie verfassungsmäßig sind.

Die Magna Carta erfüllt alle diese Kriterien.

Am 15. Juni 1215, in Runnymede am Ufer der Themse, gab König John sein Siegel zur Unterzeichnung der Magna Carta ab.

Es war ein Vertrag (compact) zwischen der Krone (Staatsoberhaupt) und dem Volk.

Es handelte sich hierbei um eine verfassungsmäßige Schrift des Common Law des Volkes.

Eine Freiheitserklärung, die die rechtsstaatliche Macht des Staates durch den Mechanismus des [judicium parium] Prozesses mittels einer Jury einschränkte. (eine Jury aus der Klasse des Beschuldigten hat das Recht, ein Gesetz für nichtig erklären, wenn sie zu dem Schluß kommt, es ist der Gerechtigkeit abträglich).

König John hatte sich seit einigen Jahren rechtswidrig verhalten. Feudale Monarchen waren entgegen dem Volksglauben an die Bedingungen ihres Krönungseides gebunden, um das Gesetz des Landes, die Sitten und Gebräuche des Volkes zu wahren.

Der weit verbreitete Diebstahl, Betrug und Gewalt, die von John und seinen verrückten Anhängern von mörderischen Vergewaltigern verübt wurden, brachten ihn eindeutig in Konflikt mit seinem Eid.

Seine Gleichgestellten, die Adligen, ließen ihn die Magna Carta unterschreiben, um ihn zu zwingen, seinen Krönungseid zu halten und die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen.

Magna Carta hat nicht das Gesetz des Landes geschaffen, sondern eine Verfassung, die es als Common Law kodifizierte. Die Adligen in Runnymede haben die Rechtsstaatlichkeit wiederhergestellt.

Die Magna Charta legte die Gewohnheiten und Rechte der Völker als Gesetz fest, einschließlich

  • keiner Besteuerung ohne Vertretung,
  • das Recht auf Gerechtigkeit [habeas corpus],
  • das Recht auf Rechtsbehelfe,
  • das Verbot von Wucher und
  • das Recht auf rechtmäßige Rebellion usw.

Sie definierte auch die Rechtsstaatlichkeit (Common Law) als den „Willen und die Sitte“ des Volkes. dies ist überaus wichtig. Rechtsstaatlichkeit als Volkes SITTE!

Es ist wichtig zu verstehen, dass die ursprüngliche Magna Carta verfügt hat, dass, um die Gesetze des Landes zu wahren, die Krone niemals ihren Krönungseid brechen durfte.

  • Das Staatsoberhaupt war gezwungen, die Rechtsstaatlichkeit jederzeit zu wahren.
  • Niemand kann diese Verfassung ohne eine Neuverhandlung zwischen den Unterzeichnern das Common Law abschaffen, verletzen, noch ändern. Das ist im Dokument von 1215 festgelegt.
  • Die Unterzeichner waren die Krone und das einfache Volk.

Bis 1225 gab es bereits drei Versuche, die Magna Carta, die einzige Verfassung Englands zu ändern (1216, 1217 & 1225.) Sie alle brachen aber den dort festgeschriebenen Eid der Krone, waren verfassungswidrig und hatten daher keine Rechtswirkung.

Moderne Interpretationen, die behaupten, dass die Magna Carta von 1215 nur wenige Monate galt, missverstehen grundsätzlich, dass es sich um eine unverletzliche Verfassung handelt.

Ihre Prinzipien können nicht einfach von irgendjemandem ohne eine Neuverhandlung der britischen Verfassung geändert werden. Nicht damals und nicht heute.

Verschiedene Fassungen der Verfassung haben keine Rechtskraft. Egal, wann sie geschrieben wurden.

Wir sehen oft Kommentare, die besagen, dass die Magna Carta dies gemeint habe, oder jenes nicht gemeint habe. Fast alle diese Kommentare konzentrieren sich auf die nachfolgenden, verfassungswidrigen Neuauflagen der ursprünglichen Verfassung von 1215. Keiner dieser Aufgüsse der wahren Magna Carta ist legitim. Der Kommentar zu ihnen hat keine Relevanz für die britische Verfassung.

Die Magna Carta machte eine Diktatur unmöglich, weil sie die absolute Rechtsstaatlichkeit hergestellt.

Sie hat die Rechte und Gebräuche der Menschen in den Artikeln des Common Law ein für allemal festgeschrieben. Die gesamte verfassungsmäßige Macht wird auf die Krone nur aufgrund des unzerbrechlichen Vertrages der Krone mit dem Volk übertragen (Common Law.) Die Krone ist Souverän über das Parlament, hat aber keine Souveränität über das Volk, gemäß dem Rechtsstaat (Magna Carta 1215 – Artikel 24, 36, 39, 4o, 61 usw.).

Die Krone steht über dem Parlament. Nur die Unterzeichner, die Krone und ihre Untertanen, das einfache Volk, können gegen die Bestimmungen des Vertrages verstoßen.

Es handelt sich um eine gegenseitige, verbindliche Vereinbarung auf unbestimmte Zeit. Es ist die Common Law Verfassung Magna Carta von 1215.

Jeder Verstoß hat lediglich zur Folge, dass der beleidigten Partei das Recht auf Wiedergutmachung (Rechtsbehelf) eingeräumt wird.

Das Parlament hat nicht unterzeichnet und hatte nie die Befugnis, etwas zu ändern oder aufzuheben. Aber das hat sie nicht davon abgehalten, etwas anderes zu behaupten.

Magna Carta kodifizierte die folgende verfassungsmäßige Regelung.

  • Das Common Law (die Rechtsstaatlichkeit) ist der Wille und die Sitte des Volkes.
  • Das Statutrecht ist der Wille des Parlaments.
  • Das Statut kann dem Common Law Ausdruck verleihen, aber das Common Law kann vom Parlament weder missachtet noch verletzt noch aufgehoben werden.
  • Kein Brite steht über dem Gesetz. Einschließlich der Mitglieder des Parlaments und des Monarchen.
  • Das Parlament wird durch das Gesetz gebildet und steht nicht über ihm.

Fast von Anfang an wurde versucht, eine geänderte Magna Carta in die Statuten(Gesetzes-)bücher aufzunehmen. Der Grund dafür ist ziemlich transparent. Parlamentarier können und wollen die Macht, Gesetze zu schaffen oder abzuschaffen.

Aber sie können einen konstitutionellen Vertrag, an dem sie nicht beteiligt waren, nicht zerstören oder ändern.

So sind alle Ansprüche auf Rücknahme oder Argumentationen, dass die Magna Carta nur ein Gesetz wie jedes andere sei, völlig ungültig.

Im Laufe der Jahrhunderte haben die britischen Parlamente alles in ihrer Macht Stehende getan, um dem britischen Volk seineRechte zu entziehen, um betrügerisch mehr Macht für sich selbst zu beanspruchen.

Wenn wir uns diese Versuche ansehen, können wir sehen, dass sie immer daran gescheitert sind. Die Rechtsstaatlichkeit (das Common Law) steht zweifellos über der Gesetzgebung des Parlaments, und sie können keinen Aspekt davon rückgängig machen. So haben sie stattdessen jahrhundertelange Verschleierung, Irreführung und völlige Lüge betrieben, um zu versuchen, die Tatsache zu verbergen, dass das Volk souverän ist und nicht das Parlament. Es ist wirklich eine Verschwörung.

Edward I. verabschiedete die 1297 Confirmation of the Great Charter Act, die angeblich die (illegal geänderte) Magna Carta in die Gesetzesbücher überführte.

In Wirklichkeit hat sie nur Teile davon in die Gesetzgebung übernommen.

Die ursprüngliche britische Verfassung von 1215 blieb davon unberührt.

Der einzig interessante Aspekt des Bestätigungsgesetzes von 1297 ist jedoch, dass es das Kernproblem für diejenigen aufgedeckt hat, die die Macht für sich selbst übernehmen wollen. Da stand nämlich Folgendes:

„…Und wir wollen, dass, wenn von nun an irgendein Gericht, ein Richter oder ein anderer unserer Diener, gegen einen der oben genannten Punkte der Carta verstößt, das Urteil rückgängig gemacht und für nichts gehalten wird.“

Das heißt, dass die in der Magna Carta verankerten Bräuche und Rechte von keinem Parlament verletzt werden können. Wenn sie es versuchen, bedeutet ihre Gesetzgebung nichts.

Der Schlüssel der die  Parlamentarier an der Aufhebung der britischen Verfassung verzweifeln läßt, liegt in Klausel 39 der Magna Carta, wo es heißt:

NO freeman shall be taken or imprisoned, or be desseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor [condemn him,] but by lawful judgement of his Peers, or by the Law of the Land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right.

KEIN Freier Mann soll festgenommen oder eingesperrt werden oder von seinem Besitz oder seinen Freiheiten oder freien Sitten enteignet werden, oder geächtet werden, oder  ins Exil geschickt werden, oder auf irgendeine andere Art vernichtet werden; weder übergangen, noch verurteilt werden, als durch rechtmäßiges Urteil seinesgleichen oder durch das Gesetz des Landes. Wir werden an niemanden verkaufen, wir werden niemandem Recht oder Gerechtigkeit verweigern oder beugen.

Mit anderen Worten, jede Person, der vorgeworfen wird, „irgendein Gesetz“ gebrochen zu haben, einschließlich der Handlungen des Parlaments, hat ein absolutes, unveräußerliches Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury zusammengesetzt aus seinesgleichen. 

Einkommen/fehlende finanzielle Mittel dürfen kein Hindernis für den Zugang zur Justiz sein, und alle werden mit einem Common Law Recht auf Gerechtigkeit geboren.

Wie wir in Teil 1 „Nichtigerklärung durch die Jury“ gesehen haben, ist die Volksjury befugt, die Rechtsakte des Parlaments aufzuheben, wenn sie die Gesetzgebung für ungerecht hält. Es ist dieses Element der britischen Verfassung, das das Parlament immer wieder zu ergreifen oder zu leugnen versucht hat.

Die wahre Rechtsstaatlichkeit

Das Parlament hat keine unbegrenzte Macht.

Nach der britischen Verfassung gibt es für die Menschen Rechtsbehelfe (= Recht auf Wiedergutmachung) und Abhilfemaßnahmen. Diese Rechte wurden zunächst in der Magna Carta kodifiziert und anschließend bei jedem Versuch, sie mit untergeordneten Gestzen zu untergraben, bekräftigt.

So entstanden beispielsweise nach der Glorreichen Revolution von 1688 zwei Verfassungsdokumente, die die in der Magna Carta verankerten Rechte stärkten. Die „Erklärung der Rechte 1688“ und die nachfolgende „gesetzliche Erklärung der Rechte 1689“. William III. weigerte sich, die „Erklärung der Rechte“ zu unterzeichnen, was sie rechtlich bedeutungslos machte, stimmte aber zu, dem Wechsel im Austausch für die Krone die königliche Zustimmung zu geben.

Am 26. Januar 1688 (damals wechselte das Jahr am 25. März, so dass wir es heute als Januar 1689 betrachten) hielt der siegreiche Wilhelm von Oranien (Wilhelm III.) einen Kongress ab, um sich mit den Machtmissbräuchen zu befassen, die sein besiegter Vorgänger James II zu Unrecht begangen hatte.

James II. von England (James VII. von Schottland) hatte die Rechtsstaatlichkeit auf 13 verschiedene Arten an sich gerissen. William stimmte zu, diese Vorgänge bei seiner eigenen Krönung zu beheben.

Die 13 Verfassungsänderungen wurden in die Erklärung der Rechte aufgenommen. Dies beendete auch das „Göttliche Recht der Könige“ (absolute Macht der Monarchie), eine verfassungswidrige Autorität, die von James VI. von Schottland übernommen worden war.

Das Konzept des Göttlichen Rechtes der Könige war von der Magna Carta bereits abgeschafft worden, hatte sich aber im Laufe der Jahrhunderte wieder herausgebildet, als eine Reihe von Monarchen versuchte, die Verfassung zu kapern. Da die Krone jedoch das Staatsoberhaupt ist, erzwang auch die Bill of Rights die Einhaltung der von der Magna Carta definierten Prinzipien durch den Staat. Sehr zum Ärger der Parlamentarier.

James floh und überließ William die Krone. William erklärte in seiner Krönungszeremonie am 13. Februar 1688 (1689), dass er die Prinzipien der „Erklärung der Rechte“ schützen würde. Das Parlament nahm dann die Erklärung in die „Bill of Rights“ auf und wie vereinbart, gab William seine königliche Zustimmung.

Auch hier war es das Ziel der Politik, den „Estates of England“ (Parlament) die Kontrolle über die „Gesetzgebung“ zu übertragen. Die Bill of Rights war ein weiterer Machtergreifungsversuch. Aus Angst vor einer Annullierung durch die Jury“ beschränkte die Bill of rights, wer für den Dienst in der Jury ausgewählt werden konnte. Dadurch konnte man sicherstellen, dass die Machtelite die Jury manipulieren kann, damit sie ihre verfassungswidrige Macht schützen konnte.

Die Bill of Rights von 1689 (1688) wurde vom Parlament im Laufe der Jahre so ausgelegt, dass das Parlament souverän sei. Dies ist nicht der Fall.

Nicht nur der Text selbst erhebt keinen solchen Anspruch, sondern der Versuch, die Artikel des Common Law zu übernehmen und den Einfluß der Jury auf ein Gerichtsverfahren zu begrenzen, war verfassungswidrig. So sehr sie es auch versuchten, die Rechtsstaatlichkeit blieb über der Gesetzgebung des Parlaments verbindlich.

Der Grundsatz, dass niemand über dem Gesetz steht (einschließlich Monarchen und Parlament), wie in der Magna Carta erklärt, wurde im Prozess gegen Penn und Mead von 1670, weniger als ein Jahr später, entschieden bekräftigt.

Der Quäkerprediger Penn, der auch den amerikanischen Staat Pennsylvania gründete, und der Mitprediger Mead hatten eine große Menschenmenge in der Cracechurch Street, London, angezogen. Sie wurden verhaftet und wegen „rechtswidriger und tumultartiger Versammlung“ angeklagt. Im Prozess weigerten sich die Geschworenen der Jury, beide Männer für schuldig zu erklären.

Die Ankläger versuchten alles mögliche einschließlich der Inhaftierung, um die Jury zu zwingen, die Angeklagten für schuldig zu befinden. Sie weigerten sich, und das Gericht, das die Jury schikanierte und einschüchterte, verhängte rechtswidrig eine Geldstrafe gegen Penn, Mead und die Jury wegen Missachtung des Gerichts und schickte alle ins Gefängnis, bis die Geldbußen bezahlt waren. Das war nichts anderes als ein Erpressungsversuch.

Nach der Freilassung verfolgte der Führer der Jury, Edward Bushel, der sich geweigert hatte, die Strafe zu zahlen, jedoch die Common Law-Gerechtigkeit. Der Fall wurde vom Obersten Richter John Vaughan vor dem Court of Common Pleas verhandelt.

Vaughan versuchte zunächst zu behaupten, dass Bushels Fall nicht gehört werden konnte, wurde aber von anderen Richtern ignoriert, die den Schriftsatz habeas corpus herausgaben. Das Urteil von Vaughan bestätigte das absolute Common Law Recht:

„Die Jury muss unabhängig und unbestreitbar für ihr Urteil verantwortlich sein, frei von Drohungen des Gerichts.“

Diese Gedenktafel zum Gedenken an Penn & Mead (Scheffel,) wurde früher im Old Baily (Gerichtshof in London) prominent ausgestellt. Kein Wunder, dass sie inzwischen ins Abseits verbannt wurde.

Genau wie die Magna Carta übertrug die Erklärung der Rechte Macht auf die Krone über die Herrschaft des Parlaments hinaus. In Bezug auf den Monarchen, dem die Autorität des Staatsoberhauptes übertragen werden soll, heißt es dort:

whose princely persons the royal state, crown and dignity of the said realms with all honours, styles, titles, regalities, prerogatives, powers, jurisdictions and authorities to the same belonging and appertaining are most fully, rightfully and entirely invested and incorporated, united and annexed.”

Damit wurde bestätigt, dass alle verfassungsmäßigen Befugnisse vollständig auf die Krone übertragen sind und vom Parlament nicht aufgehoben oder anderweitig verletzt werden können. Das Krönungsgesetz von 1688 legte die Verantwortung der Krone fest, sowohl den Rechtsstaat als auch die vom Parlament verabschiedeten Gesetze zu wahren. Jedoch niemand, auch das Parlament nicht, steht über dem Common Law des Volkes.

Bevor er die Krone annimmt, muss der Monarch seinen Eid auf die folgenden Punkte leisten:

„Wirst du feierlich versprechen und schwören, das Volk dieses Königreichs England und die dazugehörigen Herrschaften zu regieren, gemäß den im Parlament vereinbarten Statuten und den Gesetzen und Bräuchen desselben?“

Dies ist ein unvermeidlicher, direkter Hinweis auf die Magna Carta, die anerkannt hat, dass Rechte und Bräuche für die Menschen von gleicher Bedeutung sind und beide gleichermaßen geschützt sind. In Artikel 13 heißt es:

„Und die Stadt London wird all ihre alten Freiheiten und freien Zölle haben… außerdem verfügen und gewähren wir, dass alle anderen Städte, Bezirke, Städte und Häfen all ihre Freiheiten und freien Zölle haben werden.“

Sir William Blackstone

Der freie Brauch des britischen Volkes ist die Rechtsstaatlichkeit (Common Law.)

Deshalb wurde die Macht der Krone durch ihren Eid, diese Bräuche und Rechte zu wahren, streng eingeschränkt. Dieser Vertrag, zwischen dem Volk und der Krone, wurde 1753 von Sir William Blackstone beschrieben, der schrieb:

„Doch in welcher Form auch immer es gedacht ist, dieser [der Krönungseid] ist unbestreitbar ein grundlegender und originärer Vertrag………..Damit alle Zweifel, die früher von erfindungsreichen oder dummen Köpfen an der Existenz eines solchen Originalvertrages geweckt wurden, nun ganz verschwinden müssen; besonders im Hinblick auf jeden Prinzen, der seit dem Jahr 1688 regierte.“

Die vertraglichen Verantwortlichkeiten gekrönter Häupter wurden im Krönungsgesetz von 1688 wie folgt näher definiert:

„……….durch das Gesetz und die alte Nutzung dieses Reiches haben die Könige und Königinnen einen Eid auf die Evangelisten bei ihren jeweiligen Krönungen abgelegt, um die Gesetze und Gebräuche der Statuten dieses Reiches und aller Menschen und Bewohner davon in ihrem Glaubens– und Bürgerrecht und Eigentum zu erhalten.“

Mit anderen Worten, die Krone (Staatsoberhaupt) ist gezwungen, nicht nur das Gesetz einzuhalten, sondern auch die geistigen, bürgerlichen und Eigentumsrechte der Menschen zu schützen. Das bedeutet, dass das Parlament nach dem Common Law verpflichtet ist, dasselbe zu tun.

Das Parlament existiert nicht, um uns zu regieren oder unsere Rechte zu „erlauben“. Das Parlament ist dazu da, unsere unveräußerlichen Menschen- und Bürgerrechte zu wahren, unser Eigentum zu schützen und sicherzustellen, dass die von ihm geschaffenen Gesetze den gleichen Zielen dienen.

Darüber hinaus ist die Krone auch verpflichtet, sicherzustellen, dass alle Urteile gerecht und barmherzig sind. Der Krönungseid fordert von Monarchen, sich für die gerechte Ausübung dieser rechtmäßigen Macht zu verpflichten:

„Wirst du in deiner Macht dazu beitragen, dass Gesetz und Gerechtigkeit in Gnade in all deinen Urteilen vollstreckt werden?“

Ungerechtigkeit ist verfassungswidrig.

Aus diesem Grund ist ein Gerichtsverfahren durch die Jury, ein weiteres verfassungsmäßiges Recht, von entscheidender Bedeutung.

Ungeachtet eines Verstoßes gegen die Buchstaben des Gesetzes kann keine Jury jemals rechtmäßig angewiesen werden, ein Schuld-Urteil zu fällen, wie der Fall Penn & Mead bewies. Die Macht der „Aufhebung durch die Jury“ ist vollständig und integriert, vereint und annektiert durch den Verfassungsvertrag des Volkes mit dem Staatsoberhaupt.

Das macht deutlich, dass der Souveränitätsanspruch des Parlaments nicht gültig ist.

Die einzige Macht, die das Parlament hat, ist die Gesetzgebung.

Die Gesetze, die schließlich das Parlament passieren, werden dann der Krone zur königlichen Zustimmung vorgelegt.

Gesetzgebung wird erst dann Gesetz, wenn die Krone zustimmt, und die Krone ist an ihren Vertrag mit dem Volk gebunden. Das Parlament verabschiedet keine Gesetze. Sie schlagen lediglich eine Gesetzgebung vor.

Dies wird nur mit der verfassungsmäßigen Zustimmung des Volkes, vertreten durch die Krone, zum Gesetz.

Die Verfassung, die Magna Charta stellt sicher, daß eine Jury bei einem Gerichtsprozess ein Gesetz annullieren kann, sollte es sich erweisen, daß es ungerecht ist. Die Bürger können vom Parlament verlangen, dass es die Gesetzgebung ändert oder aus den Statuten streicht.

Aus diesem Grund wird seit 1215 seit 800 Jahren von verlogenen Personen, die korrupten Organisationen, okkulten privaten Mitgliedsclubs und Unternehmen dienen, versucht, die Wahrheit über die Magna Carta und die britische Verfassung vor den Menschen zu verbergen. Mit großem Erfolg, das muss man sagen.

Die britische Verfassung überträgt tatsächlich alle Macht auf das Volk. Das Volk verleiht diese Macht dann dem Monarchen über seinen Verfassungsvertrag mit dem Staatsoberhaupt. Das Parlament darf seine Gesetzgebung nur mit aktiver Zustimmung des Volkes erlassen. Die Bürger können die Gesetzgebung aufheben, wenn sie später entscheiden, dass sie ungerecht ist.

Das eigene Handbuch des Parlaments (Erskin May) verdeutlicht dies den Mitgliedern des Parlaments (MP’s.) Es ist so eindeutig, dass man sich fragt, ob diejenigen, die zu Unrecht die Souveränität des Parlaments beansprucht haben, es jemals gelesen haben. Zur Verfassung, zu den Befugnissen und Privilegien des Parlaments heißt es darin:

„Der Act of Settlement bekräftigt, dass

  • die Gesetze Englands
  • das Geburtsrecht des Volkes sind;
  • und dass alle Könige und Königinnen, die den Thron dieses Reiches besteigen werden, die Regierung desselben nach diesen Gesetzen zu verwalten haben;
  • und alle ihre Offiziere und Minister sollten ihnen jeweils nach denselben Regeln dienen.“

Abgeordnete sind nichts anderes als Beamte. Die parlamentarische Macht wird durch die britische Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit eingeschränkt.

Dieses Gesetz wird ausschließlich von den Menschen durch den Prozess der Jury gebildet.

Alle britischen Abgeordneten schwören einen Eid auf die Krone.

Das Common Law ist das Prinzip, auf dem die britische Regierung basiert. Das Parlament darf nicht rechtswidrig handeln. Wenn Abgeordnete vom Volk gewählt werden, sind sie verpflichtet, vor ihrem Amtsantritt einen Eid auf die Königin zu leisten.

Das bedeutet nicht, dass sie der Person, die als Monarch fungiert, die Treue schwören müssen. Sie schwören ihren Eid auf die Macht, die in die Krone investiert wurde, durch das Volk. Dies ist im Verhaltenskodex des Parlaments festgelegt. In Bezug auf die Pflichten des Abgeordneten heißt es darin:

Aufgrund des Eides oder der Bestätigung der Treue, die von allen Mitgliedern bei der Wahl in das Parlament geleistet wird, haben die Mitglieder die Pflicht, treu zu sein und Ihrer Majestät, der Königin, ihren Erben und Nachfolgern, gemäß dem Gesetz, wahre Treue zu beweisen.
Die Mitglieder sind verpflichtet, das Gesetz einzuhalten, einschließlich des allgemeinen Gesetzes gegen Diskriminierung.
Die Mitglieder haben eine allgemeine Pflicht, im Interesse der gesamten Nation zu handeln, und eine besondere Pflicht gegenüber ihren Wählern.
Die Mitglieder sollten bei allen Gelegenheiten in Übereinstimmung mit dem in sie gesetzten öffentlichen Vertrauen handeln. Sie sollten sich immer mit Redlichkeit und Integrität verhalten, auch bei der Nutzung öffentlicher Ressourcen.

Wir alle wissen, dass die britische Demokratie nicht so funktioniert, wie sie sollte. Mächtige Unternehmensinteressen sind in der Lage, ihre immensen Ressourcen zu nutzen, um Lobbyarbeit zu betreiben, Politiker zu bestechen und zu erpressen, um zu tun, was immer sie wollen.

Das Parlament dient sicherlich nicht den Menschen. Wir brauchen uns nur das jüngste Brexit-Debakel anzusehen, um zu verstehen, dass die Abstimmung nur dann zählt, wenn man für das Unternehmen stimmt.

Wenn Sie dagegen stimmen, wie es 17,4 Millionen Briten taten, wird der Wille des Volkes ignoriert. Die Frage ist, was tun wir dagegen?

Empfohlene Lektüre

Erstens ist es wichtig, sich mit Wissen auszurüsten. Man kann nicht erwarten, etwas davon von den Mainstream-Medien, dem politischen Establishment oder gar dem Bildungssystem zu lernen. Allen Jurastudenten wird zu Unrecht gelehrt, dass Großbritannien keine geschriebene kodifizierte Verfassung habe. Nur die wenigen Juristen, die selbstständig recherchiert haben, erkennen die Wahrheit. Sie riskieren ihre Karriere, wenn sie darüber sprechen.

Das ist kein Zufall. Alle staatlichen Institutionen werden derzeit von den gleichen, korrupten Unternehmensinteressen kontrolliert, und sie wollen nicht, dass die Menschen davon erfahren.

Recherchierst du selbst? Glaubt nichts, was euch gesagt wird, besonders nicht von Leuten wie mir, ohne die Fakten für euch selbst zu ermitteln, indem ihr die Beweise betrachtet.

Ich habe einige wichtigen Informationsquellen in diesem Artikel verlinkt. Die britische Kolumne, die New Chartist Movement, die British Constitution Group, Democracy Defined und andere. Sieh es dir an und bilde Deine Meinung.

Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass wir einer jahrhundertealten Verschwörung zum Verbergen und Verleugnen der verfassungsmäßigen Rechte der britischen Bevölkerung ausgesetzt sind, dann besteht der nächste Schritt darin, diese Informationen so weit wie möglich zu verbreiten.

Erlauben Sie niemandem zu sagen, dass Großbritannien keine kodifizierte Verfassung hat. Fordere sie respektvoll heraus und sage ihnen, warum du nicht zustimmst. Noch wichtiger ist es, ihnen die Beweise zu zeigen.

Unterstützen Sie diejenigen, die versuchen, diese Informationen zu verbreiten und sich zu äußern, wenn die Einrichtung versucht, sie zu zensieren oder zu leugnen. Verlangen Sie Nachweise.

Wenn sich mehr Menschen darüber im Klaren sind, was mit ihnen gemacht wurde, werden ihre Zahlen schließlich eine kritische Masse erreichen, was die Debatte antreibt. An diesem Punkt, zum ersten Mal seit mehr als 800 Jahren, haben wir vielleicht die Chance, das politische Establishment zu zwingen, die schriftliche, kodifizierte britische Verfassung zu respektieren. Die Magna Carta.


Teil 1:

Das Problem ist nicht, dass wir keine kodifizierte britische Verfassung haben, sondern

  • dass zu wenige davon wissen
  • wir dem Parlament erlauben, die existenz einer solchen Verfassung zu verheimlichen,
  • Autorität zu übernehmen, die es nicht hat, und
  • das britische Volk zu täuschen.

Diese Täuschung wird auf der eigenen Website des britischen Parlaments veranschaulicht, auf der es heißt:

„Die parlamentarische Souveränität ist ein Prinzip der britischen Verfassung……. Das Parlament ist die oberste Rechtsbehörde im Vereinigten Königreich, die jedes Gesetz schaffen oder abschaffen kann…. Die Gerichte können die Gesetzgebung nicht außer Kraft setzen…. Die parlamentarische Souveränität ist der wichtigste Teil der britischen Verfassung…. Die britische Verfassung wird oft als „nur teilweise schriftlich niedergelegt und insgesamt uncodified“ bezeichnet. (Uncodified bedeutet, dass das Vereinigte Königreich keine einheitliche, schriftliche Verfassung hat.)“

Dies beschreibt genau die Version einer britischen Verfassung die das Establishment braucht. Eine solche Verfassung ist perfekt für jedes korrupte multinationale Unternehmen, jede Bank, jede wohlhabende globalistische oder ausländische Macht.

Sie können ihre praktisch unbegrenzten Ressourcen nutzen, um Lobbyarbeit zu betreiben, zu bestechen, zu erpressen oder einfach Mitglieder des Parlaments (MP’s) damit zu beauftragen, beliebige Gesetze oder Vorschriften zu erlassen.

Es besteht keine Notwendigkeit, 65 Millionen Menschen zu korrumpieren, wenn man stattdessen nur 650 nützliche Idioten manipulieren muss. Und dies führt zu genau der Form der „Regierung“, unter der wir heute im Vereinigten Königreich leiden.

  • Losgelöst von den Wählern,
  • von Korruption geplagt und
  • ausschließlich den Interessen der Reichen und Mächtigen dienend.

Solange wir die gefälschte Verfassung kritiklos akzeptieren, wird sie nichts ändern.

Glücklicherweise ist nichts in der oben angeführten Erklärung des Parlaments wahr.

Die verfassungsbewussteren Abgeordneten (und es gibt nicht viele) wissen das. Das herrschende Establishment hat es immer gewusst, und deshalb täuschen sie das britische Volk seit fast einem Jahrtausend.

In Teil 2 diskutieren wir, was die „kodifizierte britische Verfassung“ wirklich ist, wie sie zustande kam und wie sie von den Eliten an sich gerissen wurde.

Politiker und die Institutionen des Staates sind sehr daran interessiert, das Märchen zu verbreiten, dass wir keine kodifizierte, schriftliche Verfassung hätten. Aber wir haben eine.

Es ist völlig verständlich, daß man sich mit dieser Information etwas schwer tut, denn das britische Bildungssystem, die Wissenschaft und das Rechtssystem wurden alle angewiesen, die britische Verfassung vor uns zu verbergen.

Aus Gründen der Argumentation, nur für den Moment, nehmen wir an, dass Großbritannien eine Verfassung habe.

Was steht in dieser Verfassung und was wären die Auswirkungen, wenn sie vollständig umgesetzt würde?

Jede legitime Gesellschaft wird durch ihre Gesetze regiert. Großbritannien ist da keine Ausnahme.

Die Frage ist also, wer schafft die Gesetze der Gesellschaft?

Uns wird gesagt, dass das Gesetz auf zwei grundlegende Arten gebildet wird.

1. Das Common Law (Gesetz, das sich kontinuierlich weiterentwickelt, indem es Präzedenzfälle schafft, die durch Gerichtsentscheidungen geschaffen wurden, die „materiell“ oder „verfahrensrechtlich“ sind) und

2. das Statut Law (Gesetz, das durch Parlamentsakte geschaffen wurde – oft geändert durch sekundäre Gesetze oder Rechtsakte…)

Folglich glauben die meisten Menschen, dass das „Recht“ von Richtern und Parlament her kommt. Dies scheint bei der bösartigen Auslegung der eigenen behaupteten Macht durch das Parlament der Fall zu sein.

Die verheimlichte britische Verfassung besagt jedoch, dass es das Volk ist, das die Gesetze des Landes bestimmt. Sowohl die Richter als auch das Parlament sind der „Rechtsstaatlichkeit“ und damit den Entscheidungen oder dem Willen des Volkes untergeordnet.

Damit eine Gesellschaft funktionieren kann, muss es Gerechtigkeit geben. Das heißt, jeder ist nach dem Gesetz gleich, egal wer er ist, wie viel Geld oder Macht er hat. Die echte britische Verfassung macht das deutlich. Niemand steht über dem Gesetz. Einschließlich Richter und Parlament.

Natürlich hören wir immer, wie Politiker sagen: „Niemand steht über dem Gesetz“, aber wir müssen nur prüfen, wie die Gerechtigkeit in Großbritannien angewendet wird, um zu wissen, dass dies ein absurder Unsinn ist.

Das derzeitige „Rechtssystem“ hängt hoffnungslos schief. Genug Geld bringt dir jede erdenkliche „Gerechtigkeit“. Wenn du kein Geld hast, bist du am Arsch. Stellt das jemand ernsthaft in Frage?

Uns wird von klein auf beigebracht, dass die britische Regierung wie folgt funktioniert.

a) An der Spitze steht die Krone (Staatsoberhaupt), die seit der glorreichen Revolution von 1688 eine gesetzlich begrenzte konstitutionelle Monarchie ist. Eine konstitutionelle Monarchie existierte seit mindestens 1215. Diese war jedoch im Laufe der Jahrhunderte nach und nach ausgehöhlt worden, was zu einer Revolution führte, die das ursprüngliche Prinzip wiederherstellte.

b) Dann haben wir das Parlament und die drei Regierungszweige.

  • Die Legislative (das Unterhaus und das House of Lords = das Oberhaus mit seinen Adeligen)
  • Die Judikative und
  • die Exekutive (das Staatsoberhaupt, die „gewählte“ Regierung und ihre Offiziellen)

c) Ganz unten steht das Volk. Die angeblich das tun müssen, was ihnen die Regierung sagt, denn das Parlament ist souverän und hat alle Befugnisse. Stimmt’s? Wer könnte daran zweifeln? Vergessen Sie nicht, dass das Parlament selbst behauptet, sie seien „die oberste Justizbehörde im Vereinigten Königreich, die jedes Gesetz schaffen oder abschaffen kann“.

Dies ist jedoch nicht das Modell der Regierungsführung, das in der authentischen britischen Verfassung definiert ist. Nach der wahren Verfassung ist die Situation ganz anders.

Parlamentarier sind nach dem „echten“ Rechtsstaat bei weitem nicht so mächtig. Vielleicht erklärt dies, warum wir „erzogen“ wurden, zu glauben, dass es keine einzige, kodifizierte, schriftliche britische Verfassung gibt?

Was uns zu unserer viel gepriesenen Demokratie führt.

Was Demokratie bedeuted und was nicht

Häufig heißt es, dass „Demokratie“ bedeute, dass wir unsere Führer (gewählte „Regierung“ und das Parlament) einmal alle 5 Jahre (im Vereinigten Königreich) wählen können.

Das ist nicht das, was das Wort Demokratie bedeutet.

Demokratie bedeuted nicht, daß alle Erwachsenen wählen können. Dieser Umstand wird „allgemeines Wahlrecht“, genannt.

Demokratie bedeutet auch nicht, „von einer Legislative vertreten zu werden“. Das ist nur Konsenspolitik, die häufig zu allerlei Gräueltaten der Mafia-Regel führt.

Die Etymologie der „Demokratie“, aus dem Lateinischen „Demos“ (das Volk) und „Kratos“ (Souveränität)bedeuted „souveränes Volk“. Wahre Demokratie basiert auf der griechischen athenischen Verfassung des antiken Griechenland, die eine „Regierung durch Prozess und durch eine Jury“ einrichtete. Das bedeutet, dass einzelne „Bürgerjuroren“ die letzten Schiedsrichter des Gesetzes sind.

Wie wir gleich feststellen werden, ist diese Klarstellung der wahren Definition von Demokratie von größter Bedeutung.

Wir werden ermutigt, dankbar zu sein, dass wir in einer „Demokratie“ leben, auch wenn sie gar keinet ist. Seit 1928 dürfen alle Erwachsenen, mit wenigen Ausnahmen, ihre Führer wählen. Haben wir nicht Glück?

National üben wir unsere demokratische Macht einmal alle 1825 Tage aus. Wir werden für die dazwischenliegenden 1824 Tage absolut regiert und haben praktisch keinen Einfluss auf die Entscheidungsfindung.

Die meisten Menschen werden ihre „Demokratie“ an weniger als 20 Tagen in ihrem ganzen Leben ausüben. Ihnen allen wird gesagt, dass Abstimmungen eine wichtige Bürgerpflicht sind, für die viele ihr Leben geopfert haben. Leider ist nach der derzeitigen verfassungsmäßigen Regelung, die das Buy Parliament begünstigt, alles, was die Abstimmung liefert,  Macht für Menschen, die ihre Verpflichtungen sofort aufheben und dann die Menschen, die sie gewählt haben, für die nächsten 5 Jahre völlig ignorieren.

Die vergrabene britische Verfassung bestimmt jedoch etwas anderes. Darin steht, dass wir unsere wahren demokratischen Rechte praktisch jeden Tag in unserem Erwachsenenleben ausüben.

Was also definiert diese kodifizierte britische Verfassung? Wie sollen Gesellschaft und Demokratie funktionieren, wenn die wahre Verfassung eingehalten wird?

Über allem steht das Naturgesetz.

Dieses dient der Rechtsstaatlichkeit, die ausgelegt wird und sich Tag für Tag durch den Willen des Volkes entwickelt.

Das Volk lässt dann eine „Regierung“ bilden, damit es die Aufgabe erfüllen kann, die Rechtsstaatlichkeit der Völker zu verwalten.

Die Volksregierung kann Politiker und Beamte wie Richter (oder besser gesagt „Versammlungsleiter“) einsetzen, um mit der Arbeit fortzufahren, solange sie die Rechtsstaatlichkeit einhalten.

Das Naturgesetz wird manchmal als Gottes Gesetz oder Universalgesetz bezeichnet. Es ist ein bisschen esoterisch, aber es läuft wirklich auf unseren angeborenen Sinn für Gerechtigkeit und Fairness hinaus. Sie durchdringt die Kulturen und alle Gesellschaften. Wir fühlen es als Kinder und akzeptieren es instinktiv als den Unterschied zwischen richtig und falsch.

Ich stelle mir vor, dass niemand, der dies liest, denkt, dass es für jemanden akzeptabel ist, jemand anderem zu schaden, es sei denn, es ist in Notwehr. Natürlich gibt es Ausnahmen von dieser „universellen“ Akzeptanz des Naturgesetzes. Einige Leute sind Psychopathen. Die meisten von uns verstehen dieses Prinzip jedoch.

Common law

Die Rechtsstaatlichkeit oder das Common Law ist der Ausdruck des Naturrechts durch Urteile.

Die Urteile werden von den Menschen getroffen, wenn sie eine Jury bilden.

Nach der Verfassung ist die britische Regierung, vertreten durch den Staatsoberhaupt und die gewählte Exekutive des Parlaments, eine Schöpfung des Volkes.

Diese Regierung existiert nur, solange sie dem Volk dient, und ihre Hauptfunktion besteht darin, die Rechtsstaatlichkeit der Völker zu wahren. Wenn sie damit aufhört, kann das Volk sie durch ihren Vertrag mit dem Staatsoberhaupt (der Krone) auflösen.

Die Regierung tut, was man ihr sagt. Ebenso wie die Abgeordneten und die Beamten, die in der Regierung arbeiten. Die Regierung ist dem Volk untergeordnet. Realität versus Ideal

Mit der wirklichen Verfassung sind alle, auch das Staatsoberhaupt, nach dem Gesetz wirklich gleich. Das bedeutet, dass das Volk dem Staatsoberhaupt „gleichberechtigt“ ist.

Viele werden sofort sagen, dass diese Regelung nicht praktikabel ist und keinen Sinn macht. Glücklicherweise wurde bei der Schaffung der kodifizierten britischen Verfassung auch der Mechanismus, der es diesem Prozess ermöglicht, einwandfrei zu funktionieren, auf unbestimmte Zeit festgelegt. Es heißt Prozess der Jury.

Rechtsstaatlichkeit (Common Law)

Nach der britischen Verfassung hat jeder, der wegen eines Verbrechens angeklagt ist (Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit oder „Gesetzgebung“), das Recht auf ein Gerichtsverfahren vor einer Jury seiner Kollegen. dis bedeuted, Mosles können eigentlich nicht von Nicht-Moslems abgeurteilt werden, Ärzzte nicht von Juristen und Nicht-Ärzten, Londoner nicht von Liverpoolern…wenn man es genau nimmt. Es kommt also sehr darauf an, WAS man unter „seinen Kollegen“, „seiner Gruppe, der man zugehörig ist“ versteht.

Heute bedeutet dies, dass 12 Personen aus der Gesellschaft ausgewählt werden, um über den Angeklagten zu urteilen, nachdem die Beweise im Prozess geprüft wurden.

Es ist die Jury, die das Urteil fällt, nicht der Richter.

Tatsächlich ist der Begriff „Richter“ ein irreführender Sprachgebrauch, um die Tatsache zu verbergen, dass sie nach dem Common Law als „Conveners“ als Versammlungsleiter, bezeichnet werden. Ihre Rolle ist im Wesentlichen administrativ.

  • Richter haben keine Befugnis, die Jury anzuweisen, wie sie den Angeklagten findet.
  • Sie können sich in keiner Weise in das Urteil der Jury einmischen, und
  • sie entscheiden nicht über die Bestrafung.
  • Der „Convener“ kann nur die Jury beraten und dann die von der Jury verhängte Strafe verwalten.

Nach der Verfassung ist es nicht das Interesse der Jury, ob der Angeklagte gegen das Gesetz verstößt oder nicht. „Schuld“ ist eine Frage des Naturgesetzes.

Die Jury-Mitglieder prüfen ihr eigenes Gewissen, um zu beurteilen, ob die Handlungen der Angeklagten fair oder unfair waren, ob sie gerecht sind oder nicht.

Hat der Angeklagte in der Absicht gehandelt, Schaden anzurichten? Wurde Schaden durch unzumutbare Fahrlässigkeit verursacht?  waren Handlungen falsch? Es ist durchaus akzeptabel, dass eine Jury jemanden freisprechen kann, der technisch gegen das Gesetz verstoßen hat, aber nach Ansicht der Jury aus ehrenhaften oder gerechten Gründen gehandelt hat.

Nach der kodifizierten Verfassung sind die Fragen der Schuld und Bestrafung allein Sache der Volksjury.

Die Entscheidung jedes Geschworenen ist eine Privatangelegenheit für sie allein, und der Beklagte kann nur durch das einstimmige Urteil aller Geschworenen für schuldig befunden werden.

Wenn die Jury akzeptiert, dass der Angeklagte gegen die „Gesetzgebung“ verstoßen oder gegen das Gesetz verstoßen hat, aber in gutem Glauben gehandelt hat, kann er ihn für „nicht schuldig“ befinden.

Wenn der Angeklagte keinen Schaden verursacht hat, obwohl er technisch gesehen „das Gesetz gebrochen“ hat, liegt das Problem eindeutig beim Gesetz und nicht beim Angeklagten. Unabhängig von der Verletzung kann die Jury beschließen, dass dasGesetz  in diesem Fall oder überhaupt nicht gültig ist. Diese „Annullierung durch die Jury“ leitet dann den Prozess ein oder entfernt die ungerechte Gesetzgebung aus den Gesetzbüchern.

Dies ist die Rechtsstaatlichkeit unter der zurückgehaltenen britischen Verfassung.

Die Implikation von „Annullierung durch die Jury“ stellt die gegenwärtige Machtstruktur, die von den Parlamentariern behauptet wird, auf den Kopf.

Das ist der Grund, warum das britische Volk seit Jahrhunderten irregeführt wird. Das von der Volksjury angewandte Natur- und Zivilrecht hebt das Gesetzesrecht wirksam auf.

In einem sehr realen und praktischen Sinne kann eine Jury die Aufhebung eines Parlamentsakts erzwingen.

Noch besser, wenn Gesetze verabschiedet werden, die die Menschen für unfair, grausam oder ungerecht halten, sind sie befugt, die Menschen, die dieses repressive Gesetz erlassen haben, zu verfolgen, indem sie sie diese in einemeinem kostenlosen Verfahren vor eine Jury zu stellen. um das zu vermeiden, denn es kann ja von der Opposition genutzt werden, um das Regieren zu behindern, gibt es in der BRiD die Immunität.

Drakonische, ungerechte Gesetzgebung können so durch eine Volksjury unschädlich geaht werden (oder man besticht die Jury satt der Gesetzgeber).. Es würde keinen Sinn machen, korrupte Politiker zu haben, heranzuzüchten, denn wenn ihre Gesetzgebung vom Volk als ungerecht angesehen würde, würde sie von der Jury Gesetze ausaußer Kraft gesetzt und aus dem Gesetzbuch gestrichen.

Wie Governance nach der britischen Verfassung funktioniert.

Wenn die echte britische Verfassung eingehalten würde, würde das Volk die Regeln festlegen, die die Gesellschaft bestimmen.

Jedes Mal, wenn das Gesetz durch ein Gerichtsverfahren geprüft wird, würden die Bürger entscheiden, ob die vom Parlament geschaffenen Statuten angemessen und fair sind.

Da das Common Law das Statutgesetz ersetzt, würden die Politiker vom Volk effektiv angewiesen, entweder ihre schlechte Gesetzgebung nach Bedarf zu ändern oder sie zu beseitigen.

Dies würde eine echte Demokratie verändern oder besser gesagt, schaffen. Die sinnlose Wahl, die wir derzeit zwischen zwei oder drei unternehmenseigenen „politischen Parteien“ treffen, würde aufhören. Das Volk würde durch die Rechtsstaatlichkeit die Gesellschaft leiten. Nicht ein Haufen korrupter, selbstsüchtiger Karrieristen.

Nach dem derzeitigen System erhält jeder, für den Sie stimmen, die Regierung.

Eine Regierung, die immer den Interessen ihrer Marionettenmeister und nicht denen der Völker dient. Wenn wir die echte britische Verfassung annehmen würden, würde die Lobbyindustrie zusammenbrechen. Bestechung und Erpressung von Politikern wäre sinnlos. Sie würden einfach nicht die Macht haben, zu liefern, egal wie stark sie unter Druck gesetzt würden.

Dies würde den Machtmissbrauch für diejenigen, die solche Dinge gerne tun, sehr schwierig machen. Illegale Kriege, staatliche Vertuschungen, Korruption in Unternehmen, Erpressung kompromittierter Beamter und so viele andere Travestien, die wir im Rahmen des bestehenden Systems ertragen müssen, würden praktisch unmöglich und weitgehend irrelevant werden.

Klingt das für Sie nach einem besseren System? Glauben Sie, dass dies dazu beitragen würde, die endemische Korruption, Ungerechtigkeit und Ungleichheit zu stoppen, die wir jeden Tag im Vereinigten Königreich erleben? Möchten Sie, dass eine solche Verfassung umgesetzt wird?

Nun, die Wahrheit ist, dass die Briten genau diese Verfassung seit mehr als 800 Jahren haben. Es ist nur so, dass es systematisch ignoriert, verschleiert und von denen begraben wurde, die nicht wollen, dass du etwas darüber weißt. Denn sonst könnten sie ihr Strafkartell nicht betreiben.

In Teil 2 werden wir uns ansehen, wie dies geschehen ist, und überlegen, was wir tun können, um die Rechtsstaatlichkeit durch- und der Tyrannei, in der wir leben, ein Ende zu setzen.

 

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s